עורך דין תאונות קשות

הבנת תאונות עבודה וזכויות נפגעים – מדריך מקיף מבוא: תאונות עבודה הן מציאות מצערת שיכולות להיות לה השלכות הרסניות על העובדים. ללא קשר לתעשייה או לעבודה, תאונות יכולות לקרות בכל עת ולגרום לנטל פיזי, רגשי וכלכלי על העובדים ובני משפחותיהם. חשוב הן לעובדים והן למעסיקים להיות מודעים לזכויותיהם של נפגעי תאונות עבודה וכיצד לממש זכויות אלה. במאמר זה נדון בהיבטים שונים של תאונות עבודה, לרבות זכויות נפגעים, צעדים שיש לנקוט במימוש זכויות אלה ולמי לפנות לקבלת סיוע. זכויות נפגעי תאונות עבודה: הזכות לטיפול רפואי: אחת הזכויות העיקריות של נפגעי תאונות עבודה היא הזכות לקבל טיפול רפואי מיידי והולם. מעסיקים באמצעות טופס בל 250 מכסים את העלויות הכרוכות בטיפול בפציעות שנגרמו במהלך תאונת עבודה. זה כולל טיפול חירום, אשפוז, שיקום, תרופות מרשם ותמיכה רפואית מתמשכת במידת הצורך. הזכות לפיצויים: בהתאם לחומרת הפגיעה ולנסיבות התאונה, נפגעים עשויים להיות זכאים לפיצוי בגין הפסדי שכר ונזקים אחרים. סכומי הפיצויים משתנים בהתאם למקרה הספציפי, אך חיוני שהנפגעים ידעו שיש להם את הזכות לתבוע פיצוי בגין פגיעה בעבודה על הפציעות וההפסדים שלהם. הזכות לייצוג משפטי: נפגעי תאונות עבודה עשויים להזדקק לייצוג משפטי שיסייע להם לנווט בין מורכבות הליך התביעות ולהבטיח שיקבלו את הפיצוי המגיע להם. לנפגעים יש את הזכות להיות  מיוצגים על ידי עורך דין המתמחה בתחום. הזכות לדווח על תנאי עבודה לא בטוחים: עובדים שהיו מעורבים בתאונות עבודה צריכים לדווח על תנאי עבודה או שיטות עבודה שתרמו לאירוע. על ידי כך, הם יכולים לסייע במניעת תאונות עתידיות ולהגן על חבריהם לעבודה. לנפגעי עבודה יש את הזכות לדווח על נושאים אלה ללא חשש מנקמה מצד המעסיק שלהם. עורך דין למימוש זכויות רפואיות מייצג לקוחות אשר נפגעו מתאונות, מחלות ופגיעות אחרות. הוא ילווה כל תיק בצורה מקצועית לאחר שלמד את הממצאים בו. הוא מכיר היטב את כל הנושא מכל צדדיו כולל החוקים, התנהלות הגורמים הנתבעים ומגיע מנקודת מבט מקיפה ושלמה. התביעות הן לקבלת טיפולים חינמיים וכספים התורמים לשדרוג איכות החיים בנסיבות מורכבות אלו. עו"ד דניאל רייכמן עוסק בתחום וניתן לקבל ממנו מידע רב. לפרטים נוספים חייגו 03-9134919 עורך דין למימוש זכויות רפואיות משיג תוצאות בדרכים שונות עורך דין למימוש זכויות רפואיות יודע לגבש אסטרטגיית טיפול מקיפה המתאימה לכל אירוע. כך למחלות, לתאונות עבודה, לתאונות דרכים או כאלו הנגרמות במרחב הציבורי. ניתן לתבוע את המוסד לביטוח לאומי, המעסיקים, חברות הביטוח הפרטיות, מוסדות רפואיים, רשויות מקומיות מוסדות ציבור וכל מי, שבעצם, אחראי לפגיעה בלקוח. המטרה היא לתבוע סכומים כספיים שישרתו את לקוחו לשיפור תנאי חייו שהפכו למורכבים. הפיצוי הכספי נקבע על פי חומרת הנזקים, הכאבים שנגרמו, הכנסותיו בעת הפגיעה ואלמנטים נוספים. הליווי הינו מקיף וכולל הנחיות ופעולות במספר מישורים. ראשית לקבלת פיצוי כספי. במקרים אחרים – עזרה מהביטוח הלאומי כמו קצבת נכות, גמלות ילד נכה, גמלת סיעוד, קצבאות שארים וקצבאות ניידות וכדומה. נושא אחר הוא תדרוך הלקוח לגבי צורת התנהלותו בתהליך. כולל הנחיות לגבי מה ואיך מותר לו לומר בוועדות ובבירורים המתקיימים. מימוש זכויות רפואיות – תהליך מורכב תהליך הטיפול ארוך ומורכב. הביטוח הלאומי, למשל, יכול לערוך בדיקות וחקירות משלו, לקבוע נכות זמנית, לזמן לוועדת רפואית  ועוד. בעת מחלוקות ירצה עורך הדין לנהל משא ומתן ישיר. במידה ותביעות הלקוח אינן מתקבלות הוא אף יכול לפנות לבית משפט לטובת מימוש זכויותיו. שם הוא יציג טענותיו, מסמכים שונים, תקדימים משפטיים תומכים ועוד.  שירות ממשרד המנוהל היטב עו"ד דניאל רייכמן עוסק בתחום ומומלץ לקבל ממנו שירות מקצועי המלווה ביחס אישי. הוא כולל ייעוץ הקשבה והפנמה, ליווי, מחירים נוחים ועוד. הוא בעל ידע רב וניסיון עשיר המגיעים, בין היתר, ממתן שירותים איכותיים ללקוחות רבים לאורך זמן. הוא ישמח להעמיד כישוריו ויכולותיו המוכחות לטובת  אחרים. צרו קשר 03-9134919

חברת ביטוח דחתה את התביעה? ייצוג וליווי משפטי מלא בתביעות מול חברות ביטוח בתחומים הבאים: ביטוח תאונות אישיות. ביטוח אובדן כושר עבודה. ביטוח חיים. ביטוח סיעודי. ביטוח תאונות תלמידים.

אישה שננשכה הצליחה לאתר את ביתה של הכלבה. תחילה בעלי הכלבה גילו נכונות לפצות וביקשו "לסגור את העניין" בלי לדווח לרשויות. מאוחר יותר הם שינו את גרסתם, אך השופט האמין לתובעת. בית משפט השלום בראשון לציון פסק פיצויים בסך 35,500 שקל לזכותה של אישה שננשכה על ידי כלבה. השופט גיא שני קיבל את תביעתה של האישה נגד בעלי הכלבה, שמצדם הכחישו שכלבתם היא זו שנשכה את האישה. מרבית הפיצוי נפסק בגין כאב וסבל והפסדי שכר. המקרה אירע ב-2014 כאשר התובעת טיילה בשעת ערב עם הכלב שלה (מסוג "פינצ'ר") לכיוון חוף הים של ראשון לציון. לפתע, כך לגרסתה, כלבה מסוג לברדור מעורב הגיעה בריצה וניסתה לקפוץ לעבר הכלב. התובעת, שניסתה לבלום את הכלבה ננשכה באזור המרפק, ואחר כך הצליח לברוח אל תחנת דלק קרובה, שם בעלה עבד. אחרי שבעלה חבש את ידה המדממת, השניים יצאו ומצאו את הלברדורית (שבשלב מסוים ניסתה לתקוף גם את הבעל), עקבו אחריה ובדרך אף פגשו עוברי אורח שכיוונו אותם אל הבית של בעלי הכלבה. הם צלצלו בפעמון, ושם פתחו את הדלת הנתבע ובנו. לדברי התובעת ובעלה, הנתבע התנצל על כך שהשער נותר פתוח והכלבה נמלטה, וביקש שלא לדווח למשטרה ולעירייה. הוא אף הסכים לשלם כמה מאות שקלים עבור נזקים שנגרמו לטלפון הנייד של התובעת שנפל ונשבר בתקרית עם הכלבה. משם התובעת ובעלה פנו לטיפול רפואי בבית החולים וולפסון. אלא שבבית המשפט, גרסת הנתבעים – ולמעשה גרסתה של הנתבעת בלבד כיוון שבעלה נמצא בחו"ל ולא התייצב לעדות – הייתה שהכלבה שלהם לא יכולה לצאת מהבית לבדה, מה גם שמדובר בכלבה שמעולם לא תקפה איש. סתם שילמו לזרים? אלא שהשופט שני שוכנע שהכלבה של הנתבעים היא הכלבה שנשכה את התובעת. ראשית, השופט התרשם מאמינותה של התובעת, שזכרה את האירועים ולא התגלו סתירות מהותיות בעדותה. בעניין זה השופט ירד לפרטי הפרטים והשווה בין גרסת התובעת לבין עדותו של בעלה, והבהיר כי הבדלים קטנים שנמצאו אינם פוגמים במהימנותם אלא הם תוצאה של חלוף הזמן. שנית, השופט התחשב (לזכות התובעים) בכך שהנתבע לא התייצב לעדות ותצהירו הומר בתצהירה של אשתו (הנתבעת השנייה). אלא שאשתו לא הייתה באותה שיחה שנערכה לאחר המקרה בפתח ביתם של הנתבעים. מכאן שלמעשה לא הובאה אף עדות או ראייה שסותרת את גרסת התובעים. שלישית, השופט ייחס משקל לעובדה שהנתבעים הסכימו לשלם עבור הנזק לטלפון הנייד של התובעת וכן עבור הטיפולים לכלב שלה. בהקשר זה השופט הוסיף כי לטעמו אילו גרסתם של הנתבעים הייתה נכונה – ולפיה כלבתם כלל לא יצאה מפתח הבית – הרי שהם לא היו מסכימים לשלם סתם כך לאנשים זרים שדופקים על דלתם. בתוך כך התובעת ובעלה טענו כי הנתבע סיפר להם בעצמו שהכלבה נשכה גם את חמותו. גם את טענה זו הכחישו הנתבעים, אך בחרו שלא לזמן את החמות למתן עדות, והדבר נזקף לחובתם. "יתר על כן, הנתבעת 2 אישרה בעדותה כי אמהּ מתגוררת יחד עמם בביתם… דומה, כי הסברה שהתובעת ובעלה המציאו את הסיפור של נשיכת החמות – דווקא החמות – מתקבלת פחות על הדעת מאשר הגרסה שלפיה הדבר נאמר להם על-ידי הנתבע", הוסיף השופט. מסיבות אלה ומנימוקים נוספים שהופיעו בפסק הדין, הוחלט לקבל את התביעה. הנתבעים חויבו בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור של 24%. המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.