הייתם מעורבים בתאונת דרכים עם נפגעים? הנה מספר טיפים פרקטיים שיחסכו לכם עוגמת נפש וטרטורים מיותרים –
מיד לאחר התאונה חשוב לתעד את הנתונים הבאים:
אם היו עדים לתאונה – יש לקחת מהם פרטים אישיים ופרטי התקשרות.
יש לפנות למשטרה לשם קבלת אישור משטרה המתאר את מקום התרחשות התאונה ואת פרטי הרכבים המעורבים בה.
חשוב לציין בחדר המיון כי הפגיעה היא בעקבות תאונת דרכים.
אישה שננשכה הצליחה לאתר את ביתה של הכלבה. תחילה בעלי הכלבה גילו נכונות לפצות וביקשו "לסגור את העניין" בלי לדווח לרשויות. מאוחר יותר הם שינו את גרסתם, אך השופט האמין לתובעת. בית משפט השלום בראשון לציון פסק פיצויים בסך 35,500 שקל לזכותה של אישה שננשכה על ידי כלבה. השופט גיא שני קיבל את תביעתה של האישה נגד בעלי הכלבה, שמצדם הכחישו שכלבתם היא זו שנשכה את האישה. מרבית הפיצוי נפסק בגין כאב וסבל והפסדי שכר. המקרה אירע ב-2014 כאשר התובעת טיילה בשעת ערב עם הכלב שלה (מסוג "פינצ'ר") לכיוון חוף הים של ראשון לציון. לפתע, כך לגרסתה, כלבה מסוג לברדור מעורב הגיעה בריצה וניסתה לקפוץ לעבר הכלב. התובעת, שניסתה לבלום את הכלבה ננשכה באזור המרפק, ואחר כך הצליח לברוח אל תחנת דלק קרובה, שם בעלה עבד. אחרי שבעלה חבש את ידה המדממת, השניים יצאו ומצאו את הלברדורית (שבשלב מסוים ניסתה לתקוף גם את הבעל), עקבו אחריה ובדרך אף פגשו עוברי אורח שכיוונו אותם אל הבית של בעלי הכלבה. הם צלצלו בפעמון, ושם פתחו את הדלת הנתבע ובנו. לדברי התובעת ובעלה, הנתבע התנצל על כך שהשער נותר פתוח והכלבה נמלטה, וביקש שלא לדווח למשטרה ולעירייה. הוא אף הסכים לשלם כמה מאות שקלים עבור נזקים שנגרמו לטלפון הנייד של התובעת שנפל ונשבר בתקרית עם הכלבה. משם התובעת ובעלה פנו לטיפול רפואי בבית החולים וולפסון. אלא שבבית המשפט, גרסת הנתבעים – ולמעשה גרסתה של הנתבעת בלבד כיוון שבעלה נמצא בחו"ל ולא התייצב לעדות – הייתה שהכלבה שלהם לא יכולה לצאת מהבית לבדה, מה גם שמדובר בכלבה שמעולם לא תקפה איש. סתם שילמו לזרים? אלא שהשופט שני שוכנע שהכלבה של הנתבעים היא הכלבה שנשכה את התובעת. ראשית, השופט התרשם מאמינותה של התובעת, שזכרה את האירועים ולא התגלו סתירות מהותיות בעדותה. בעניין זה השופט ירד לפרטי הפרטים והשווה בין גרסת התובעת לבין עדותו של בעלה, והבהיר כי הבדלים קטנים שנמצאו אינם פוגמים במהימנותם אלא הם תוצאה של חלוף הזמן. שנית, השופט התחשב (לזכות התובעים) בכך שהנתבע לא התייצב לעדות ותצהירו הומר בתצהירה של אשתו (הנתבעת השנייה). אלא שאשתו לא הייתה באותה שיחה שנערכה לאחר המקרה בפתח ביתם של הנתבעים. מכאן שלמעשה לא הובאה אף עדות או ראייה שסותרת את גרסת התובעים. שלישית, השופט ייחס משקל לעובדה שהנתבעים הסכימו לשלם עבור הנזק לטלפון הנייד של התובעת וכן עבור הטיפולים לכלב שלה. בהקשר זה השופט הוסיף כי לטעמו אילו גרסתם של הנתבעים הייתה נכונה – ולפיה כלבתם כלל לא יצאה מפתח הבית – הרי שהם לא היו מסכימים לשלם סתם כך לאנשים זרים שדופקים על דלתם. בתוך כך התובעת ובעלה טענו כי הנתבע סיפר להם בעצמו שהכלבה נשכה גם את חמותו. גם את טענה זו הכחישו הנתבעים, אך בחרו שלא לזמן את החמות למתן עדות, והדבר נזקף לחובתם. "יתר על כן, הנתבעת 2 אישרה בעדותה כי אמהּ מתגוררת יחד עמם בביתם… דומה, כי הסברה שהתובעת ובעלה המציאו את הסיפור של נשיכת החמות – דווקא החמות – מתקבלת פחות על הדעת מאשר הגרסה שלפיה הדבר נאמר להם על-ידי הנתבע", הוסיף השופט. מסיבות אלה ומנימוקים נוספים שהופיעו בפסק הדין, הוחלט לקבל את התביעה. הנתבעים חויבו בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור של 24%. המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
עורך דין תאונות אופנוע מיצג לקוחות שנפגעו בתאונה עצמית או מכלי רכב אחרים. תאונות אלו הן, לרוב, חמורות כי מדובר על כלי רכב פגיע שאינו מוגן היטב. ניתן לתבוע חברות ביטוח וגורמים אחרים. התביעה היא לקבלת פיצוי כספי או סיוע אחר במקרים של נכויות. עו"ד דניאל רייכמן עוסק בתחום וניתן לקבל ממנו מידע רב. מוזמנים ליצור קשר עוד היום 03-9134919 עורך דין תאונות אופנוע – מפתח אסטרטגית פעולה מותאמת מצב עורך דין תאונות אופנוע מכיר את הנושא לעומק ויכול למצוא את דרכי הפעולה הרצויים בכל מקרה. התביעה אמורה להיות מוגשת לחברת הביטוח של הרכב הפוגע. במקרים של תאונה עצמית אז לחברת הביטוח של בעל כלי הרכב. ניתן למצוא מקרים מסוימים בהם התביעה מוגשת אל קרנית שהיא קרן ציבורית שנוסדה למקרים אלו. כך יפעל עורך הדין בתאונות פגע וברח, כאשר לנהג הפוגע אין פוליסה מתאימה, בעת שחברת הביטוח של לקוחו נמצאת בהליכי פירוק ובמקרים בהם אין כתובת אחרת לתביעה. מחלוקות עקב תאונות עלולות להתרחש במקרים רבים. כך כשנסיבותיהן אינן ברורות, הפוגעים מתנערים מאשמתם וכדומה. לכן, מומלץ תמיד לתעד היטב את האירוע. בין היתר לצילום הזירה, לתיאור התאונה, לגביית עדויות אפשרית מנוכחים ועדים לה ועוד. במקרים בהם הנפגע אינו יכול לבצע זאת אז ניתן יהיה להיעזר בעתיד בדו"חות מקצועיים של בוחני המשטרה. עורך דין תאונות אופנוע מומלץ במקרים שונים עלולות לצוץ מחלוקות מול החברות הנתבעות שהן בעלות עוצמה ונעזרות במחלקות משפטיות מקצועיות. עורך הדין ינקוט לרוב בשיטת משא ומתן ישיר שעשויה להניב תוצאות טובות במהירות רבה. היא מועדפת בגלל שהיא נוחה, אין בה הוצאות כבדות ולרוב, ההסכמות דומות לאלו שבית משפט פוסק. עם זאת בהיעדר הסכמות רצויות הוא יגיש תביעה לבית משפע לקבלת סעד ממנו. משרד עו"ד מוביל ומקצועי עו"ד דניאל רייכמן עוסק בתחום ומומלץ לקבל ממנו שירות מקצועי עם יחס אישי. הוא כולל ייעוץ, ליווי צמוד ויעיל, זמינות, מחירים נוחים ועוד. הוא בעל ידע רב וניסיון עשיר המגיעים, בין היתר, ממתן שירותים איכותיים ללקוחות רבים לאורך זמן. הוא ישרת בשמחה אחרים. חייגו 03-9134919
4 מיליון ש' לרוכב אופנוע שאיבד רגל בתאונה לרוכב לא היה ביטוח חובה, ולכן הפיצוי ישולם על ידי המבטחת של הרכב הפרטי שפגע בו. התביעה הוגשה לאחר שהנהג הפוגע נמצא אשם בהליך פלילי בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל לאחרונה תביעה נזיקית שהגיש רוכב אופנוע שנפגע קשה ואיבד את רגלו בתאונת דרכים לפני כשבע שנים: מאחר שלאופנוע לא היה ביטוח חובה, התביעה הוגשה המבטחת של נהג הרכב הפוגע, וזו חויבה לשלם כארבעה מיליון שקל. התאונה התרחשה באפריל 2015 בנתיבות. התובע (27) טען להתרשלות של נהג המכונית הפרטית, שפנה שמאלה בצומת מבלי לתת לו זכות קדימה. בגין התאונה הוגש כתב אישום נגד הנהג והוא הורשע בהסדר טיעון. חברת כלל הכחישה את קיומו של כיסוי ביטוחי של המכונית הפרטית במועד התאונה ולא ייצגה את הנהג הנתבע (שלא הגיש כתב הגנה). לדבריה, אמנם הרכב היה מבוטח אצלה בעבר, אך הפוליסה בוטלה לפני התאונה על ידי אדם שמכר את הרכב לנתבע. היא הוסיפה כי לרוכב יש אשם תורם לתאונה. לדבריה, היה על התובע להאט את מהירות נסיעתו בהתקרבו לצומת אך הוא לא עשה כן. כמו כן, משעה שהמכונית החלה בפנייה לתוך הצומת, היה על הרוכב להגיב באופן שימנע את התאונה או ימזער את נזקיה, למשל באמצעות בלימת האופנוע במקום להמשיך לנסוע ישר תוך ניסיון לעקוף מימין. אבל השופט דחה את טענת האשם התורם. הוא ציין כי איש מהמומחים שהגישו חוות דעת בתיק לא קבע שהתובע נסע במהירות מופרזת או שלא בהתאם לתנאי הדרך. באשר לתגובת הרוכב נקבע כי מרגע כניסת המכונית הפרטית לצומת עמד לרשות הרוכב, לכל היותר, פרק זמן של 0.35 שניות על מנת לפעול. צוין כי אין לדרוש מהרוכב לנתח בפרק הזמן הקצרצר את כלל נתוני האירוע, לרבות מהירות הנסיעה של המכונית ומרחק הבלימה של האופנוע, ולהכריע מהי דרך הפעולה הטובה ביותר – בלימה, האצה, סטייה לימין או סטייה לשמאל. באשר לכיסוי הביטוחי קבע השופט שמחומר הראיות עלה שהפוליסה אכן בוטלה 10 ימים לפני התאונה, על ידי מי שמכר את הרכב לנתבע. עם זאת, סעיף 24 לפקודת ביטוח רכב מנועי קובע תקופת גרייס שלפיה לא יהיה לביטול תוקף כלפי ניזוק או שאריו אלא כעבור 21 יום לאחר שניתנה לבעל הפוליסה הודעת הביטול. בנסיבות אלה, לביטול הפוליסה אין תוקף כלפי התובע ועל הנתבעת לשאת בפיצוי. ביחס לנזק ציין השופט כי בעקבות התאונה הובהל התובע לבית החולים סורוקה כשהוא סובל משברים פתוחים ברגלו השמאלית. לאור החמרה במצב כף הרגל, נכרתה רגלו מתחת הברך. זמן מה לאחר התאונה זוהה גם שבר בשורש כף יד ימין, שעבר קיבוע בברגים. בנוסף על כך, כתוצאה מהתאונה התפתחו אצל התובע הפרעות דיכאון וחרדה. בסופו של דבר ולאחר ניכוי תגמולי ביטוח לאומי חייב השופט את הנתבעים לפצות את התובע ב-3,806,951 שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בשיעור 20% והוצאות.
